SANTIAGO, 4 may (Xinhua) -- La Corte Internacional de Justicia (CIJ) "no tiene competencia" para acoger la demanda del gobierno de Bolivia de una salida soberana al océano Pacífico, dijo hoy el representante chileno en el diferendo, Felipe Bulnes.

Durante el inicio de la etapa de alegatos orales en la sede del tribunal internacional en la ciudad de La Haya, Holanda, el agente chileno expuso por tres horas los argumentos de su gobierno para objetar la competencia de la CIJ en el diferendo binacional.

Sostuvo que en 1904 ambas naciones firmaron un Tratado de Paz y Amistad que puso fin a la llamada Guerra del Pacífico (1879-1883), donde se definió los límites territoriales entre los dos países sudamericanos.

A consecuencia del conflicto bélico, Bolivia perdió más de 120.000 kilómetros de su territorio y todo su litoral de 400 kilómetros.

El argumento chileno es que el tribunal internacional de Naciones Unidas (ONU) no tiene competencia en un asunto firmado mucho antes de su creación.

"Bolivia pide a la Corte que ordene a Chile negociar y convenir parte del territorio sobre el cual Chile tiene hoy soberanía innegable", sostuvo Bulnes.

Indicó que el gobierno boliviano ahora "pone en tela de juicio la estabilidad de las fronteras (entre ambos países), al buscar modificar un tratado de (hace) 110 años".

"El tema ya fue resuelto por el Tratado de 1904, por lo tanto es un asunto que no compete a esta Corte. Esta Corte debería sentenciar que no tiene jurisdicción en este caso", indicó el representante chileno.

Dijo que "si bien Bolivia lo presenta (ahora) como un tema que no tiene nada que ver con el tratado de 1904, la verdadera naturaleza no se puede ocultar".

"Bolivia apenas hace mención del Tratado de 1904. Señores, un tratado de límites no desaparece simplemente porque un país decide no mencionarlo", comentó.

Expresó que lo buscado por el gobierno del presidente boliviano Evo Morales es que "esta Corte diga que Chile no sólo está obligado a negociar, sino que a consecuencia de ésto deba conceder soberanía marítima. Esto es algo que Chile de ninguna manera puede aceptar".

Por su parte, la abogada argentina Mónica Pinto recordó que el Pacto de Bogotá de 1948 suscrito por los países latinoamericanos, plantea no revisar tratados firmados anteriormente, como lo pretende ahora Bolivia para desconocer el de 1904 que definió sus límites fronterizos.

"En el Pacto de Bogotá, estos Estados reafirmaron la solución pacífica a los diferendos. No obstante, negaron que las soluciones se volvieran a abrir por la petición de un solo Estado. Se negaron a poner en peligro la estabilidad de las fronteras", expresó.

La jusrista mencionó como ejemplo el caso de Nicaragua-Colombia, donde la CIJ se declaró "incompetente" para abordar la soberanía terrestre de las islas San Andrés, Providencia y Santa Catalina.

En tanto, el abogado inglés Samuel Wordsworth afirmó como argumento en favor de Chile, que "Bolivia pretende en su alegato que el acceso soberano al mar no se contempló en el Tratado de 1904, que sí lo fue".

Sostuvo que por "más de 110 años el Tratado de Paz de 1904 ha definido y regido el acceso al mar, estableciendo que es un régimen no soberano".

Recordó que la demanda boliviana tiene como antecedente la Constitución de Bolivia de 2009, que declara en el artículo 267 "su derecho irrenunciable e imprescriptible sobre el territorio que le de acceso al océano Pacífico y su espacio marítimo".

Expresó que "la Constitución política boliviana declara como indispensable el acceso al océano Pacífico.

"Si aceptan la postura de Bolivia, estarían aceptando la revisión de un acuerdo celebrado antes de 1948", sostuvo.

El encargado de cerrar la primera jornada de alegatos orales por parte de Chile fue el jurista francés Pierre Marie Dupuy, quien dijo que "el Pacto de Bogotá plantea que si las partes no se pusieran de acuerdo sobre la competencia de la Corte, ésta deberá decidir sobre ello".

Bolivia deberá responder a los argumentos chilenos el próximo miércoles 6 de mayo.