BEIJING, 11 jul (Xinhua) -- Los principales periódicos chinos han criticado fuertemente el llamado arbitraje del mar Meridional de China de las Filipinas, diciendo que pone en peligro la imparcialidad y la autoridad del sistema legal internacional.
El Diario del Pueblo, el periódico oficial del Partido Comunista de China, publicó hoy lunes un comentario en el que alegaba que el arbitraje es una "trampa contra China que fue instigada y manipulada por Estados Unidos e iniciada por las Filipinas y en cooperación con el tribunal arbitral".
Casi 70 países y organizaciones regionales han manifestado su apoyo a la postura de China de no aceptar ni participar en el arbitraje ni reconocer el llamado "fallo", indica el rotativo.
Ellos lo hacen porque esta postura tiene base legal completa, mientras que la expansión ilegal y el abuso de jurisdicción del tribunal arbitral es, por otro lado, un sabotaje a la ley internacional, apunta el artículo.
"Mediante el abuso de los procedimientos del arbitraje obligatorios, las Filipinas y el tribunal arbitral han erosionado la autoridad de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (Unclos, siglas en inglés). Su daño a la Unclos y el impacto sobre el orden legal internacional no se deben subestimar", subraya el comentario.
El artículo citó a un veterano abogado constitucionalista estadounidense, Bruce Fein, que apunta que hay una peligrosa "psicología del imperio" en la política de Estados Unidos sobre el mar Meridional de China.
A pesar de su renuencia a adherirse a la Unclos durante las últimas décadas, Estados Unidos ha continuando predicando la Unclos y la utilizó como excusa para intervenir en los asuntos de otros países, señala el texto.
"Los Estados Unidos sólo considera vigente la ley internacional cuando ésta sirve a sus propios intereses y la abandonaría cuando no", aseguró.
La postura contradictoria y de doble estándar expone la naturaleza hipócrita y la muy arraigada "psicología del imperio" de los Estados Unidos, que es esencialmente el hegemonismo, de acuerdo con el artículo.
En otro artículo publicado el domingo por el Diario Guangming, Wang Hanling y Peng Sixiang, investigadores de la Academia de Ciencias Sociales de China, describieron a un árbitro y un testigo experto conectado al arbitraje como "camaleones" que cambiaron su postura previa como quedó manifestado en los trabajos publicados.
Citando al árbitro Alfred H.A. Soons de Holanda como un ejemplo, el artículo señaló que Soons ha expresado su opinión en público al menos dos veces en los últimos años de que cuando dos países tienen una superposición de áreas reclamadas sobre las aguas, las cuestiones sobre el estatus legal y los derechos marítimos de islas y arrecifes no pueden ser separadas de las disputas de delimitación marítima entre los dos países, y aquellos forman una parte integral de la delimitación marítima.
Sin embargo, cuando el tribunal juzga sobre la jurisdicción y admisibilidad, Soons cambió su postura y se unió a otros cuatro árbitros argumentando que el tribunal tiene el derecho de decidir sobre las presentaciones de las Filipinas concernientes al estatus legal y la legitimación marítima de ciertas islas, conforme al artículo.
El menosprecio de los hechos y la contradicción de algunos árbitros y expertos testigos seguramente plantearán dudas en cuanto a la imparcialidad de la "sentencia" del tribunal, subraya el artículo.
En otro artículo publicado el domingo por el Diario del Pueblo, Yi Xianhe, un experto en derecho internacional de la Universidad de Wuhan de China, indicó que el tribunal arbitral ha perjudicado la imparcialidad del sistema de derecho internacional y la gente se dará cuenta que finalmente la única solución a la disputa del mar Meridional China es la negociación entre los lados contendientes.
