BEIJING, 4 jul (Xinhua) -- El caso sobre el Mar Meridional de China presentado por Filipinas en el Tribunal Permanente de Arbitraje de La Haya contiene muchos conceptos confusos destinados a negar los derechos históricos de China que sólo sirven para poner en evidencia la ignorancia y los prejuicios de Manila.
EJEMPLO UNO: INTERPRETACION FUERA DE CONTEXTO
En su demanda de arbitraje, Filipinas reclama que la Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho en el Mar (UNCLOS, por sus siglas en inglés) nunca se ha referido a los derechos históricos.
Filipinas, sin duda, ha malinterpretado el contenido de la convención, pues muchos de sus artículos reconocen los conceptos de "bahías históricas" y "aguas históricas".
Por ejemplo, el artículo 15 dice: "No obstante, la previsión anterior no será aplicable cuando, por la existencia de derechos históricos o por otras circunstancias especiales, sea necesario delimitar el mar territorial de ambos Estados de otra forma".
Algunos académicos han comentado que se pueden establecer derechos históricos de China a partir de esos conceptos de "bahías históricas" y "aguas históricas" recogidos en artículos pertinentes de UNCLOS.
Por lo tanto, la convención da un apoyo firme a la posición china, pero no a la contraria.
EJEMPLO DOS: OMISION DE LOS PRECEDENTES JUDICIALES
Filipinas reclama que los derechos históricos mencionados por China fueron claramente negados y abolidos por los artífices de UNCLOS, tratando así de dar a entender que ningún derecho histórico debería estar incluido en la ley internacional.
Sin embargo, ningún derecho nace de forma instantánea y esos derechos establecidos en la historia deben ser respetados por la ley internacional.
Varios antecedentes en la práctica judicial han reforzado también la reclamación de derechos históricos. El más típico fue la disputa sobre la pesca que mantuvieron Reino Unido y Noruega en 1949, la cual tuvo su base en los derechos históricos.
En 1935, la familia real noruega emitió un decreto en el que delimitaba el área exclusiva de pesca noruega conforme a la tradición histórica del país. Reino Unido consideró que esta delimitación violaba la ley internacional y presentó un pleito en una corte internacional en 1949.
El tribunal aceptó el caso y ambos países acordaron aceptar su jurisdicción. En 1951, la corte desestimó la apelación británica y dictaminó que el decreto real noruego era efectivo debido a los derechos históricos del país.
Además, los casos de la plataforma continental entre Túnez y Libia y del Golfo de Fonseca entre El Salvador y Honduras, entre otros, abordaron los derechos históricos.
Abundantes precedentes judiciales han demostrado que los "derechos históricos" han sido un gran factor en las prácticas jurídicas internacionales.
EJEMPLO TRES: INTENTAR ENGAÑAR A LOS CONFUSOS
En su presentación, Filipinas aseguraba que la línea de nueve puntos en el Mar Meridional de China carece de vínculos con la historia, y afirmaba que los derechos históricos de China eran una nueva propuesta que lanzó en 2009.
De hecho, China fue el primer país que descubrió, denominó, desarrolló y controló las islas del Mar Meridional de China. La navegación y el comercio del pueblo chino en el Mar Meridional de China y su zona de jurisdicción tienen una historia de más de 2.000 años, que ofrece evidencias sólidas para los derechos históricos de China en el Mar Meridional de China.
El académico francés Francois Gipouloux explica en su libro "El Mediterráneo asiático" que, antes de que el Sudeste Asiático fuese invadido por los colonialistas occidentales, el comercio en el Mar Meridional de China era realizado por navíos chinos, los oficiales y los tripulantes eran chinos y el sistema comercial de este país guiaba entonces las normas del comercio en el Mar Meridional de China.
Desde la dinastía Tang (618-907), China ha elaborado jurisdicción explícita sobre el Mar Meridional de China.
Según la obra de la dinastía Song del Sur (1127-1279) "Zhu Fan Zhi", el Mar Meridional de China estaba gobernado por Zhenzhou (en la actual provincia de Hainan) durante la dinastía Tang y por Qiongguan en la propia dinastía Song del Sur. En las dinastía Ming (1368-1644) y Qing (1644-1911), las islas del Mar Meridional de China pertenecieron a la prefectura de Qiongzhou, en la provincia de Guangdong.
La historia no se puede negar y no está permitido que se niegue. Cualquiera que sean los medios legales o los argumentos que se presenten, los derechos históricos de China están ahí. Al margen de si se emite o no un fallo arbitral, la historia y los derechos que proporciona son hechos indiscutibles.
