CARACAS, 26 mar (Xinhua) -- El proceso que se sigue en Estados Unidos contra el presidente venezolano, Nicolás Maduro, y su esposa Cilia Flores, no puede ser un juicio válido y socava los cimientos del derecho internacional basado en principios, dijo en entrevista con Xinhua la politóloga y docente universitaria venezolana Carolina Escarrá.
"Un jefe de Estado goza de total inmunidad desde el punto de vista del derecho internacional público por razones consuetudinarias", apuntó Escarrá, y agregó que ya en su primera presentación ante el tribunal, Maduro se declaró como "prisionero de guerra".
Escarrá recordó que en su momento la delegación venezolana expuso ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas el artículo 2 de la Carta de la ONU, según el cual "los miembros de la Organización, en sus relaciones internacionales, se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado".
Además, remarcó la entrevistada, "se trata de un juicio llevado a cabo en otro país y no está dentro del derecho internacional público la posibilidad de enjuiciar a un presidente en funciones en otro país".
A todo se añade, argumentó Escarrá, que Maduro y Flores fueron extraídos de su residencia en Caracas, "violando no solamente el principio de inmunidad personal, sino también el principio de soberanía del Estado venezolano".
En la audiencia de este jueves en Nueva York, la defensa de la pareja presidencial pidió al juez Alvin Hellerstein desestimar los cargos ante la imposibilidad de que los acusados pudieran pagar los costos de su defensa debido a las sanciones estadounidenses contra Venezuela.
Al respecto, Escarrá señaló que el bloqueo de recursos para el pago de la defensa representa una interferencia para "favorecer la condena" judicial.
A dicha interferencia, sostuvo la politóloga, se añade la declaración del presidente estadounidense, Donald Trump, quien manifestó que "se debían abrir nuevos juicios contra el presidente Maduro".
Escarrá también contrastó que, en la audiencia de este jueves, la parte acusadora rebatió el tema de la afectación de las sanciones a las posibilidades de defensa y alegaron que las medidas coercitivas unilaterales debían mantenerse por razones de seguridad nacional.
"A lo que el propio juez Hellerstein respondió que, si Maduro y Flores estaban en Estados Unidos, no representaban ningún peligro para la seguridad nacional de ese país", señaló la profesora universitaria.
La experta acotó que por este motivo el juez se negó a dictar un fallo definitivo sobre los alegatos presentados este jueves.
Para Escarrá, "es muy difícil saber qué decisión se puede esperar en este caso, pues depende de muchos factores, pero sobre todo del hecho de que no se trata de un proceso jurídico", sino de un juicio de carácter político.
Maduro y Flores fueron capturados durante la intervención militar estadounidense del pasado 3 de enero en Venezuela.
